iFax und SRFax zielen beide auf HIPAA-konformen Fax fur kleine und mittlere Arztpraxen, beide enthalten einen BAA ohne Aufpreis und beide liegen preislich deutlich unter eFax Protect. Die ehrliche Entscheidung liegt an zwei Punkten: Mobile-Erlebnis (iFax gewinnt klar) und kanadische Abdeckung mit PHIPA (SRFax gewinnt klar). Alles andere ist nahe genug, dass meist die Workflow-Passung entscheidet.
Redaktion: FaxChoice Editors
Aktualisiert 21. Juni 2026
Dies ist das engste Head-to-Head in unserem Vergleichssatz. Beide Produkte wurden speziell fur HIPAA-konformen Cloud-Fax entworfen. Beide liefern einen unterzeichneten Business Associate Agreement im Healthcare-Einstiegstarif. Beide publizieren glaubwurdige Sicherheitspositionen. Beide preisen in einem Band, das die operativen Realitaten einer Einzelpraxis oder kleinen Klinik respektiert. Ein Kaufer, der zwischen ihnen nur auf Compliance-Basis wahlen will, wird keinen entscheidenden Unterschied finden — die Wahl lost sich auf Workflow-Form und geografischen Footprint.
iFax fuhrt bei der Workflow-Politur. Die iOS- und Android-Apps sind objektiv die starksten der Kategorie, mit konsistenten 4,6+ Nutzer-Bewertungen, einem eingebauten Dokumentenscanner, der reale Aufnahme gut handhabt, OCR fur eingehende Dokumentenklassifikation und nativer eSignatur, integriert in denselben Fluss wie Fax-Versand und -Empfang. Fur eine Praxisleitung, deren Personal Uberweisungen vom Telefon zwischen Patientenzimmern handhabt, verlangt iFax keine Verhaltensanderung — der Workflow funktioniert so, wie Telefone funktionieren.
SRFax fuhrt bei regionaler Passung und bei Verschlusselungsposition. Das Produkt wurde in Kanada um PHIPA in Ontario gebaut. Jeder Plan liefert kostenlose PGP-Verschlusselung — bedeutsam fur Praxen, die Ende-zu-Ende-Schlusselkontrolle statt anbieter-verwalteter Verschlusselung wollen. Der Audit-Log-Export ist umfassend. Die Desktop-first-Oberflache passt zu Praxen, in denen Fax von einer Workstation im Aktenraum statt von einem Mobilgerat versendet wird.
Die praktische Frage ist, welche Form Ihr Workflow hat und wo Ihre Patienten leben. Eine selbststandige Psychotherapeutin, die zwischen Sitzungen vom Telefon arbeitet, will iFax. Eine Zwei-Arzt-Hausarztpraxis in Hamilton, Ontario, will SRFax. Eine US-Klinik mit etablierten Desktop-Workflows konnte beides nehmen, und die Wahl hangt davon ab, ob Mobile-Politur oder PGP-Verschlusselung mehr zahlt.
01
Funktionsvergleich
Merkmal
iFax
SRFax
Redaktions-Score
4.5 /5
4.2 /5
Ab
12,49 $ /Monat · jahrlich abgerechnet
7,65 $ /Monat · monatlich abgerechnet
HIPAA + BAA
HIPAA mit BAA
HIPAA mit BAA
Unterstutzte Plattformen
Web-App · iOS · Android · macOS · Windows · Email-to-Fax · API
Web-App · Email-to-Fax · API
Lokale Faxnummern verfugbar in
US · UK · CA
US · CA
Verschlusselung
256-Bit-AES-End-to-End-Verschlusselung mit TLS-Ubertragung. HIPAA-Siegel durch Compliancy Group verifiziert.
Optionale PGP-Verschlusselung ohne Aufpreis in jedem Plan, plus 256-Bit-AES im Speicher und TLS-Ubertragung. Quartalsweise Penetrationstests laut SRFax-Sicherheitsseite.
02
Preisvergleich
iFax
Tarif
Monatlich
Jahrlich
Seiten / Monat
HIPAA + BAA
Basic
Nur Versand. Kein Empfang, kein HIPAA.
14,99 $ /Mo.
12,49 $ /Mo.
200
Nicht enthalten
PlusBeliebteste Wahl
29,99 $ /Mo.
24,99 $ /Mo.
500
Enthalten
Pro
SOC 2 Type 2 und ISO 27001 gelten auf iFax-Unternehmensebene (nicht tariflich beschrankt).
39,99 $ /Mo.
33,33 $ /Mo.
1.000
Enthalten
Enterprise
Individuelle Volumenpreise mit personlichem Account Manager.
—
Vertrieb kontaktieren
Individuell
Enthalten
Keine Setup- oder Mehrverbrauchsgebuhren laut Preisseite von iFax.
Basic-Plan ist Send-Only — kein Empfang, kein HIPAA
Lokale Faxnummern nur in USA, UK, Kanada, Italien
Hoherer Einstiegspreis als Budget-Wettbewerber
Keine telefonische Hotline
Keine GDPR- oder PHIPA-Zertifizierung ausgewiesen
SRFax
+Starken
Kostenloser BAA in jedem Healthcare-Plan
Optionale PGP-Verschlusselung ohne Aufpreis enthalten — selten in der Kategorie
60-tagiger Test (Kreditkarte bei der Anmeldung erforderlich)
Starke HIPAA- und PHIPA-Abdeckung fur USA und Kanada
Telefon-, E-Mail- und Live-Chat-Support
Vierteljahrliche Drittanbieter-Penetrationstests laut offentlicher Sicherheitsseite
−Schwachen
Oberflache wirkt im Vergleich zu modernen SaaS-Wettbewerbern altmodisch
Keine native iOS-/Android-App
Lokale Faxnummern nur in USA und Kanada
Kein integrierter eSignatur-Workflow
Wenige Drittanbieter-Integrationen ohne API-Nutzung
04
Gewinner nach Anwendungsfall
01
Mobile-First-Arztpraxis
iFax-Mobile-Apps sind die starksten der Kategorie. SRFax hat keine native iOS-/Android-App.
iFax
02
Kanadisches Gesundheitswesen mit PHIPA
SRFax unterstutzt PHIPA-konformen Betrieb explizit; iFax publiziert keine PHIPA-Position.
SRFax
03
Integrierte eSignatur im selben Workflow
iFax bundelt eSignatur in allen bezahlten Plnen. SRFax enthalt keine eSignatur.
iFax
04
Kostenlose PGP-Verschlusselung in jedem Plan
SRFax bietet PGP-Verschlusselung in jedem Plan kostenlos — eine Seltenheit der Kategorie.
SRFax
05
Preise: wo der Wert in typischem Kleinpraxen-Volumen liegt
iFax Plus kostet 24,99 USD pro Monat jahrlich (29,99 USD monatlich). Der Plan deckt einen unterzeichneten BAA, Mobile-Apps, eSignaturen, OCR, 500 gesendete und 500 empfangene Seiten ab. SRFax Healthcare Lite kostet 12,60 USD pro Monat jahrlich (14,40 USD monatlich). Der Plan deckt einen unterzeichneten BAA, kostenlose PGP-Verschlusselung, Audit-Logs, 200 gesendete und 200 empfangene Seiten ab. Auf den ersten Blick ist SRFax halb so teuer.
Die Seitenkontingents-Lucke zahlt. Die 500/500 von iFax Plus decken einen 1.000-Seiten-aquivalenten Workload ab. Die 200/200 von SRFax Healthcare Lite decken einen 400-Seiten-aquivalenten Workload ab. Wenn Ihr Monatsvolumen uber 400 kombinierten Seiten liegt, brauchen Sie SRFax Healthcare Basic Plus zu 22,95 USD (500 + 500, vergleichbar mit iFax Plus) oder Healthcare Standard zu 41,35 USD (2.500 + 2.500). Fur Workloads bis 400 Seiten gewinnt SRFax preislich um rund die Halfte. Fur 600-1.000-Seiten-Workloads konvergieren die Preise auf der Health-Plus-Ebene.
iFax Pro zu 33,33 USD pro Monat jahrlich deckt 1.000 + 1.000 Seiten ab, erganzt SAML SSO und Team-Management und halt SOC 2 Type 2 + ISO 27001. SRFax Healthcare Standard zu 41,35 USD deckt 2.500 + 2.500 Seiten ab — das hohere Volumen rechtfertigt den hoheren Preis fur hochfrequentierte Praxen, fugt aber weder SSO noch Team-Management-Features hinzu.
Die praktische Einsicht: Bei niedrigem Volumen schlagt SRFax Healthcare Lite iFax Plus preislich fur dieselbe Compliance-Latte. Bei mittlerem Volumen (500-1.000 Seiten) konvergieren die Preise. Bei hoherem Volumen mit SSO-Bedarf ist iFax Pro die bessere Passung. Bei sehr hohem Volumen ohne SSO-Bedarf ist SRFax Healthcare Standard der gunstigste Weg.
06
Mobile, OCR und die tagliche Workflow-Lucke
iFax' Mobile-Workflow ist ehrlich Best-in-Class. Sowohl iOS- als auch Android-Apps liegen konsistent uber 4,6 in den jeweiligen App-Stores. Der enthaltene Dokumentenscanner verwandelt eine Telefonkamera in einen hochauflosenden Eingang. OCR zieht strukturierten Text aus eingehenden Faxen. Die Sende-Schlange ist flussig — Uploads, Signaturen, Empfangerauswahl und Tracking leben alle in einem Fluss. Fur eine kleine Healthcare-Praxis, in der Personal eingehende Uberweisungen auf Telefonen handhabt, verlangt iFax keine zusatzliche Schulung, weil der Workflow zu der Art passt, wie Telefone funktionieren.
SRFax liefert keine nativen iOS- oder Android-Apps. Die Web-Oberflache ist responsiv und auf einem Telefon nutzbar, aber nicht dieselbe Erfahrung wie eine zweckgebaute Mobile-App. Fur eine Praxis, in der Fax-Versand am Desktop im Aktenraum stattfindet, ist das in Ordnung. Fur eine Praxis, in der Personal zwischen Patientenzimmern mit Telefonen in der Hand wechselt, ist die fehlende native App reale Reibung.
Die OCR-Ebene zahlt mehr, als es klingt. iFax zieht Patientennamen, Geburtsdatum und Dokumententyp-Indikatoren aus eingehenden Faxen mit vernunftiger Genauigkeit. Fur eine ausgelastete Aufnahmepraxis verwandelt das eine Flut eingehender Dokumente in eine teilweise strukturierte Schlange. SRFax erreicht das nicht — eingehende Dokumente kommen als PDF zur manuellen Prufung an.
Native eSignaturen sind der dritte Workflow-Vorteil. iFax' eSignaturen integrieren in denselben Fluss wie Fax — ein Formular auf dem Telefon unterschreiben, abfaxen, den Audit-Trail-Eintrag erfassen, alles ohne App-Wechsel. SRFax enthalt keine eSignaturen; Signatur-Workflows laufen uber externen Anbieter. Fur Praxen, die DocuSign oder HelloSign bereits nutzen, ist der SRFax-Ansatz in Ordnung — der Signatur-Stack ist bereits da. Fur Praxen, die keinen haben, entfernt iFax' gebundelter Ansatz einen Anbieter.
07
PHIPA, kanadische Residenz und die grenzuberschreitende Rechnung
SRFax wurde in Kanada um Ontarios Personal Health Information Protection Act gebaut. Fur eine Healthcare-Praxis in Ontario — oder breiter, uberall, wo PHIPA gilt — ist SRFax das einzige Produkt in unserem Vergleichssatz, das explizite PHIPA-Abdeckung im Healthcare-Einstiegstarif vermarktet. Die Audit-Log-Felder, die BAA-aquivalente Vereinbarung und die Datenresidenz-Position wurden um Provinzrecht entworfen.
iFax vermarktet keine publizierte PHIPA-Position. Fur eine Praxis, die ausschliesslich in den USA tatig ist, ist diese Lucke irrelevant. Fur eine Praxis, die ausschliesslich in Ontario tatig ist, ist sie entscheidend. Fur eine Praxis, die grenzuberschreitend arbeitet — ein Gesundheitsnetz mit Standorten in Buffalo und Toronto, eine US-Klinik mit kanadischen Patienten, eine kanadische Praxis mit US-Uberweisungspartnern — zahlt die Lucke und SRFax ist die Einzelanbieter-Losung.
Die Datenresidenz-Frage unterscheidet sich von der Compliance-Frage. iFax betreibt US-Rechenzentren. SRFax betreibt kanadische Rechenzentren neben US. Fur eine US-Klinik ohne grenzuberschreitendes Anliegen ist das operativ unsichtbar. Fur eine kanadische Klinik, die will, dass Daten in Kanada bleiben (ein reales PHIPA-Anliegen in vielen Praxiskontexten), ist SRFax die einzige glaubwurdige Option in diesem Vergleich.
Fur europaische Kaufer ist keiner ideal — Fax.Plus mit Schweizer Residenz ist die bessere Antwort fur GDPR-gebundene Kaufer. Fur UK-Kaufer hat iFax UK-Nummern, vermarktet aber keine UK-spezifische Residenz; SRFax vermarktet UK ebenfalls nicht. Die geografische Passung ist auf beiden Produkten nordamerikanisch, mit starkem SRFax-Vorteil in Kanada.
08
Verschlusselung, Audit-Logs und die Engineering-Details
Beide Anbieter erfullen die HIPAA-Technical-Safeguards-Latte. Beide nutzen AES-256 im Speicher und TLS 1.2+ in der Ubertragung. Beide produzieren verteidigbare Audit-Trails. Die Unterschiede sind eher operativ als richtungsweisend.
iFax fugt eingehenden Dokumenten OCR hinzu und zieht Metadaten in eine durchsuchbare Oberflache. Das Audit-Log kann nach Patienten-Identifier (wo das OCR einen erfasste), Dokumententyp und Datumsbereich gefiltert werden. Fur Praxen, die die Ubertragungshistorie eines spezifischen Dokuments rekonstruieren mussen, ist diese Filterung nutzlich.
SRFax erganzt jeden Plan kostenlose PGP-Verschlusselung. Fur Praxen, die Ende-zu-Ende-Schlusselkontrolle statt anbieter-verwalteter Verschlusselung wollen, ist das bedeutsam. Das Audit-Log exportiert umfassend als CSV mit allen relevanten Feldern. SRFax hat keine OCR-Ebene; strukturierte Metadaten werden nicht automatisch erfasst.
Die SOC-2-Type-2- und ISO-27001-Attestate sind aquivalent. Beide Anbieter publizieren ihre Berichte uber ihre jeweiligen Trust-Seiten. iFax halt das HIPAA Seal of Compliance der Compliancy Group, was eher eine Marketing-Auszeichnung als eine Sicherheits-Auszeichnung ist (das Siegel zertifiziert das operative Compliance-Programm, nicht die technische Sicherheitsumgebung). Beide Anbieter sind auf der Compliance-Dimension glaubwurdig; keiner hat eine bedeutsame Zertifizierungslucke relativ zum anderen.
Fur eine Praxis, die OCR und Metadaten-Extraktion schatzt, ist iFax die richtige Antwort. Fur eine Praxis, die PGP-Ende-zu-Ende und detaillierte CSV-Exporte schatzt, ist SRFax die richtige Antwort. Die meisten Praxen werden auf dieser Dimension keine aktive Praferenz haben — beide sind ausreichend.
→
Worauf Sie achten sollten
Kartieren Sie Ihren taglichen Workflow vor der Evaluierung. Wenn Ihr Personal Fax-Versand vom Telefon handhabt — Uberweisungen zwischen Patientenzimmern, unterzeichnete Formulare im Feld, Aufnahme von einem Tablet — ist iFax die richtige Antwort, unabhangig vom kleinen Preisaufschlag. Wenn Ihr Personal Fax-Versand vom Desktop im Aktenraum handhabt, verschwindet die Politur-Lucke und der SRFax-Preisvorteil wird entscheidend.
Stimmen Sie den geografischen Footprint ab. Ontario-Praxen sollten standardmassig SRFax wahlen. Grenzuberschreitende (Kanada-USA) Operationen sollten standardmassig SRFax wahlen. Reine US-Praxen haben eine reale Wahl zwischen beiden; entscheiden Sie eher nach Workflow-Form als nach Compliance.
Stimmen Sie das Volumenprofil auf die Planungsgrosse ab. SRFax Healthcare Lite zu 12,60 USD deckt 200/200 — komfortabel fur sehr niedriges Volumen. iFax Plus zu 24,99 USD deckt 500/500 — komfortabel fur mittleres Volumen. Fur 500-1.000-Seiten-Workloads passt SRFax Healthcare Basic Plus zu 22,95 USD zur iFax-Plus-Kapazitat und schlagt es leicht beim Preis; iFax holt die Wert-Lucke uber Mobile + OCR + eSignaturen zuruck.
Fuhren Sie einen Test auf beiden durch, wenn die Entscheidung ehrlich knapp ist. Beide Anbieter bieten kostenlose Tests. Die Workflow-Unterschiede zeigen sich in der Produktion schneller als im Demo. Ein zweiwochiger Parallelversuch lost die Wahl typischerweise mit Uberzeugung.
?
Haufig gestellte Fragen
01Welcher hat den niedrigeren HIPAA-Einstiegspreis?
SRFax Healthcare Lite zu 12,60 USD pro Monat jahrlich ist rund halb so teuer wie iFax Plus zu 24,99 USD. Der Kompromiss sind weniger Seiten (200/200 statt 500/500) und keine native Mobile-App oder eSignaturen auf der SRFax-Seite.
02Hat SRFax eine Mobile-App?
Keine native iOS- oder Android-App. Die Web-Oberflache ist responsiv und funktioniert auf einem Telefon, aber nicht dieselbe Erfahrung wie eine zweckgebaute Mobile-App. Fur mobile-lastige Praxen ist iFax die richtige Antwort.
03Unterstutzt iFax PHIPA?
iFax publiziert keine explizite PHIPA-Position. Fur Ontario-Healthcare-Praxen, die an PHIPA gebunden sind, ist SRFax die angemessene Wahl. Fur reine US-Praxen ist die PHIPA-Lucke irrelevant.
04Welcher liefert kostenlose PGP-Verschlusselung?
SRFax. PGP-Verschlusselung ist in jedem SRFax-Plan ohne Aufpreis enthalten. iFax wirbt nicht mit kostenloser PGP auf dieser Stufe. Fur Praxen, die Ende-zu-Ende-Schlusselkontrolle statt anbieter-verwalteter Verschlusselung wollen, hat SRFax einen klaren Vorteil.
05Sind beide Audit-Logs in einer HIPAA-Vorfallsprufung zulassig?
Ja. Beide produzieren verteidigbare HIPAA-taugliche Audit-Trails mit den Standardfeldern — Sender, Empfanger, Seitenzahl, Zeitstempel, Zustellbestatigung, Fehlercode. iFax fugt OCR-abgeleitete Metadaten hinzu, wo vorhanden; SRFax exportiert umfassend als CSV. Beide reichen fur Vorfallsprufung und Litigation-Discovery.
06Bietet einer von beiden SAML SSO?
iFax Pro zu 33,33 USD pro Monat jahrlich liefert SAML SSO. SRFax publiziert keine SAML-SSO-Option in derselben Tiefe. Fur Organisationen, die Okta oder Azure AD nutzen und Fax unter SSO brauchen, ist iFax die richtige Antwort.
Fazit
iFax ist die richtige Wahl fur Praxen und Anbieter, die das Smartphone als primaren Fax-Workflow nutzen, integrierte eSignatur fur Formulare wollen und primar in USA, UK, Kanada oder Italien arbeiten. SRFax ist die richtige Wahl fur PHIPA-gebundenes Healthcare in Ontario, fur Organisationen, die kostenlose PGP-Verschlusselung schatzen, und fur alle mit Desktop-first-Workflow. Wo beide passen, hat iFax durch Design-Schliff einen leichten Vorteil.
